Evolución del PIB de España en los últimos tres años. Tomado de EL Pais.
Los datos son evidentes, Francia y Alemania empiezan a crecer, sus economías ingresan más que gastan y sus PIB pasan a ser positivos. Mientras, en España vemos que se detiene el deterioro de nuestra economía, pero seguimos gastando más que ingresamos, es decir, que nuestro PIB sigue siendo negativo. No deja de resultar paradójico que habiendo afrontado esta crisis con medidas muy similares en todos estos países, encaminadas a dar liquidez y reforzar el control sobre el sistema financiero, los resultados no se observen aún en nuestra economía. La explicación a esta paradoja, por parte del empresariado y la agorera derecha está clara, la mala aplicación de las medidas por parte del gobierno de España y nuestra legislación laboral, que no les permite la libertad que sus empresas desean para "mover" al capital humano, a los trabajadores.
Yo creo que las razones de estas diferencias son otras. Francia y Alemania afrontaron profundas reformas de sus economías productivas tras la segunda Guerra Mundial y que basaron en excelentes comunicaciones y en el desarrollo de las ideas y la investigación, que dieron como consecuencia el fortalecimiento y expansión de empresas que generaban productos sujetos a royaltis. Podemos dar muchos ejemplos, Citroen, Volswagen, BMW, Mercedes, Renault, Bayer, Rhône-Poulenc, BASF, etc, empresas que están en todo el mundo y no dejan de ingresar en las arcas de sus respectivos países, Francia y Alemania, a base del consumo mundial, no sólo por el consumo interno.
España afrontó la mejora de sus comunicaciones con los fondos europeos, a partir de nuestra incorporación a la CEE, pero no ha sido capaz, desde la democracia, de hacer esa transición desde las ideas y la investigación a la generación de empresas de base tecnológica. Los gobiernos de la UCD bastante tuvieron con la transición y la consolidación de las instituciones democráticas; los gobiernos del PSOE, con Felipe González, empezaron a reformar el mercado laboral eliminando las empresas públicas deficitarias (astilleros, minas, etc) que dieron el superávit necesario para reformar la educación y la sanidad públicas, que no es poco. Llegó el gobierno del PP, con el Sr. Aznar dedicado a generar dinero fácil con la especulación del suelo y la construcción, con la falsa bonanza economía del ladrillo y del consumo alrededor de la construcción, que sólo favorecía a unos pocos, y con un descenso de la inversión en investigación. Esto se acabó, como no podía ser de otra manera y nos encontramos sin el cambio económico. El gobierno del PSOE con el Sr. Zapatero a la cabeza, vuelve a aumenta la inversión en investigación, pero sigue muy alejada de la media europea, y crea un Ministerio de Ciencia e Innovación, que no termina de arrancar en el engranaje entre Ciencia y Empresas.
Y aquí está nuestro talón de Aquiles, una estructura de investigación muy poco adecuada, con poco capital humano formado en empresas tecnológicas, a lo que hay que sumar una estructura empresarial que no cree en la investigación y que prefiere los recursos fáciles de rendimientos inmediatos a la inversión en innovación. Y no hay más que ver que siguen incidiendo en las fórmulas de siempre, bajada de impuestos, reforma del mercado laboral para abaratar los despidos, mejora de las subvenciones por creación de empresas, sean las que sean, e incluso meter mano en la caja de la seguridad social para subvencionarlos a ellos.
Hace falta un pacto de estado en esta dirección, de manera que independientemente de quién gobierne, esta transformación económica se dé porque sino seguiremos dependiendo del consumo interno para generar riqueza, cuando el mercado está en todo el mundo, al que tenemos que ofrecer nuestras ideas transformadas.
¿Seremos capaces de realizar este reto con la que está cayendo?
PD: Mañana sábado 15 de agosto a las 11h, los socialistas de Badajoz nos reunimos en el Cementerio Viejo para honrar a aquellos más de 4000 defensores de la libertad y la legalidad que fueron asesinados en nuestra ciudad entre el 14 y el 15 de agosto del 1936, acto que viene celebrándose desde 1977. Estáis invitados. Un saludo.
Yo creo que las razones de estas diferencias son otras. Francia y Alemania afrontaron profundas reformas de sus economías productivas tras la segunda Guerra Mundial y que basaron en excelentes comunicaciones y en el desarrollo de las ideas y la investigación, que dieron como consecuencia el fortalecimiento y expansión de empresas que generaban productos sujetos a royaltis. Podemos dar muchos ejemplos, Citroen, Volswagen, BMW, Mercedes, Renault, Bayer, Rhône-Poulenc, BASF, etc, empresas que están en todo el mundo y no dejan de ingresar en las arcas de sus respectivos países, Francia y Alemania, a base del consumo mundial, no sólo por el consumo interno.
España afrontó la mejora de sus comunicaciones con los fondos europeos, a partir de nuestra incorporación a la CEE, pero no ha sido capaz, desde la democracia, de hacer esa transición desde las ideas y la investigación a la generación de empresas de base tecnológica. Los gobiernos de la UCD bastante tuvieron con la transición y la consolidación de las instituciones democráticas; los gobiernos del PSOE, con Felipe González, empezaron a reformar el mercado laboral eliminando las empresas públicas deficitarias (astilleros, minas, etc) que dieron el superávit necesario para reformar la educación y la sanidad públicas, que no es poco. Llegó el gobierno del PP, con el Sr. Aznar dedicado a generar dinero fácil con la especulación del suelo y la construcción, con la falsa bonanza economía del ladrillo y del consumo alrededor de la construcción, que sólo favorecía a unos pocos, y con un descenso de la inversión en investigación. Esto se acabó, como no podía ser de otra manera y nos encontramos sin el cambio económico. El gobierno del PSOE con el Sr. Zapatero a la cabeza, vuelve a aumenta la inversión en investigación, pero sigue muy alejada de la media europea, y crea un Ministerio de Ciencia e Innovación, que no termina de arrancar en el engranaje entre Ciencia y Empresas.
Y aquí está nuestro talón de Aquiles, una estructura de investigación muy poco adecuada, con poco capital humano formado en empresas tecnológicas, a lo que hay que sumar una estructura empresarial que no cree en la investigación y que prefiere los recursos fáciles de rendimientos inmediatos a la inversión en innovación. Y no hay más que ver que siguen incidiendo en las fórmulas de siempre, bajada de impuestos, reforma del mercado laboral para abaratar los despidos, mejora de las subvenciones por creación de empresas, sean las que sean, e incluso meter mano en la caja de la seguridad social para subvencionarlos a ellos.
Hace falta un pacto de estado en esta dirección, de manera que independientemente de quién gobierne, esta transformación económica se dé porque sino seguiremos dependiendo del consumo interno para generar riqueza, cuando el mercado está en todo el mundo, al que tenemos que ofrecer nuestras ideas transformadas.
¿Seremos capaces de realizar este reto con la que está cayendo?
PD: Mañana sábado 15 de agosto a las 11h, los socialistas de Badajoz nos reunimos en el Cementerio Viejo para honrar a aquellos más de 4000 defensores de la libertad y la legalidad que fueron asesinados en nuestra ciudad entre el 14 y el 15 de agosto del 1936, acto que viene celebrándose desde 1977. Estáis invitados. Un saludo.
35 comentarios:
Paco, buen post.
Soy una persona muy optimista, y sí, seremos capaces, aunque partamos con mucha desventaja con respecto a Alemania y Francia porque prácticamente se perdieron dos generaciones de capital intelectual durante el franquismo.
Pero las generaciones actuales, la nuestra y las venideras están al mismo nivel o superior que el resto, y no es un farol, para botón una muestra ¿a qué bioquímico extremeño contrato Carlsberg para investigar y desarrollar una levadura?. Ves como sí.
Por otro lado, sabes que la administración, sobre todo, la Junta está apostando por centros de investigación y parques tecnológicos.
No sé si podré seguir el debate, pues estoy haciendo las maletas para irme mañana, después del acto a Cantabria y al País Vasco. No hay mejor manera de normalizar el País Vasco que visitándolo como si no pasara nada.
Un cordial saludo a tod@s.
Hola Paco:
Muy bien lo planteas, un pacto de estado sobre investigación que se respete gobierne quién gobierne. El problema es esa oposición cavernícola que padecemos en España y que sólo ansía poder. Así no hay manera.
Por parte del Gobierno percibo carencias en liderazgo, va mucho a rueda de la agenda que marca el PP.
Recibe un muy fuerte abrazote amigo.
Nota: Te recomiendo leer el último post que ha subido nuestro Patxi López a su blog. A continuación te quedo el enlace:
100 días: El Gobierno del cambio ha cumplido cien días y toca hacer balance de la nueva etapa que se ha abierto en Euskadi y perfilar las bases de nuestra política en los próximos meses .
Se te olvidó una cosita de nada Paco, una bagatela sin importancia, se te olvidó que el Señor Aznar y su sueño de convergencia descapitalizó al Estado repartiendo entre amiguetes las cuatro empresas Estatales que daban beneficios y que en situaciones como la actual nos habrían Venido de perlas.
Por otro lado tienes razón en lo que planteas. Investigar, investigar y patentar, ahí está la gran revolución.
Nos vemos mañana.
¡¡Buenas noches a todos!!
Estoy totalmente de acuerdo en que debe concienciarse a las empresas e industria española, de la necesidad de inversión en I+d, efectivamente ese es el futuro.
Pero lo cierto, es que la envergadura de nuestras empresas, no tiene en absoluto, nada que ver con las Europeas. Sin ir más lejos, el otro día leía que de las 1.000 empresas más potentes de Europa, sólo 23 son españolas y de ellas, sólo Telefónica se acerca por debajo a la media europea y es con mucho, la que más destina a I+d en España.
A parte del hecho claro de que en España, no existe cultura de inversión a largo plazo, siempre se busca inversión rentable a corto o todo lo más medio plazo. Otra cuestión difícil de modificar.
Lo cierto, es que además de todos los lastres de los que habéis hablado que arrastra nuestra economía, tenemos otro tema el de las TIC. (telecomunicaciones)
Mientras que en Europa están presentes en el tejido industrial de una manera extensiva e intensiva, en España las TIC sólo existen de manera extensiva, es decir, la informatización y uso de banda ancha, es poco menos que a nivel de usuario.
Esta es la otra reforma pendiente e igual de importante que en su día lo fueron las infraestructuras viarias y ferroviarias, muchas de ellas todavía, hoy pendientes de ejecución.
Y por último, no estoy en absoluto de acuerdo con el análisis que habéis hecho de anteriores gobiernos, no me ha parecido nada objetivo.
Y En concreto, considerar un éxito del gobierno de F. González el desmantelamiento de la industria naval y muy concretamente la minera, que conozco muy de cerca, me parece casi aberrante, con todos mis respeto.
En aquella época en lugar de optar por cribar las explotaciones viables, reformando sistemas y estructuras que las hicieran más competitivas frente a los países del Este que coparon el mercado.
Se optó por desmantelar a golpe de talón, toda la minería española, con prejubilaciones millonarias que todavía hoy estamos pagando.
Condenando además, al más absoluto desamparo a las pocas explotaciones que subsisten. Exactamente igual que ha ocurrido con el sector lácteo y otros muchos.
Un cordial saludo para todos.
P.D. ¡¡Felices vacaciones Jlrz!!
Con su permiso, España es un pais cainita. Donde la gente prefiere tener al lado gente que sabe menos. Es triste, pero es así.
Toda la sociedad somos culpables de que estemos donde estamos. Albañiles que ganan más que jovenes cientificos (de la rama que sea), con ideas y planteamientos nuevos.
Empresarios que dejan morir sus empresas, no renovandolas, para vender los terrenos; ha sido muy común en los últimos años.
Empresas familiares ejemplares, ha llegado una generación y las ha vendido, con una falta de amor propio y dignidad para lo que sus abuelos crearon que da vergüenza ajena.
Políticos mediocres, preocupados más de aguantar en el sillón cuatro años más, reivindicando, nacionalidades que no aportan nada a nadie, más que a ellos, que de generar un caldo de cultivo adecuado, para que florezca la inteligencia y la brillantez. En vez de la mediocridad y la avaricia.
Funcionarios más preocupados de compaginar "moscosos, con vacaciones y dias libres que de aportar soluciones practicas (en su medida) a la función publica.
La frase más repetida en este pais es : "Esto no es asunto mio"
"No puedo hacer nada ahí" etc...
Sin haber examinado si era competencia suya o sin haber probado si pudiera hacer algo. De entrada, NO....
Comparto su idea y le sugiero que lea un articulo de D. Arturo Pérez Reverte del Suplemento Dominical de este fin de semana en el que compara, el Reino de Taifas con las Universidades en España.
Es hora de poner fin a despropositos, es hora de union, de dejar de lado envidias sin razon, de fijarse un rumbo claro; ¿Donde queremos estar? ¿Como mano de obra barata a merced de cualquier grupo que nos amenace con deslocalizar? o ¿Queremos producir tecnología para no estar siempre a ver de donde viene la brisa?. Mano de obra barata y tonta, o empleos dignos en empresas punteras con la mejor preparacion. ¿Queremos trabajar a pico y pala por cuatro duros? o ¿fabricar las mejores excavadoras del mundo?. A mi los picos y los capataces de los picos, no me gustan....
Un saludo y buenas noches.
Que Fortuna nos guié en esta singladura....
En esto de la economía estoy dispuesto a creer todo lo que me contéis, si me lo contáis de una forma lógica. El último que hable y razone me convence. Ni siquiera soy capaz de saber si lo que hizo González con la minería y la siderurgia -una cosa que solo podía hacerse desde un gobierno de izquierdas, se decía- fue la mejor opción o no. Por otra parte, mi opinión de la universidad española en general -de las facultades de medicina en particular- es pobre, aunque probablemente ha cambiado mucho desde la que yo conocí; con todo, aun me produce repelús, y de hecho he desarrollado toda mi carrera profesional de espaldas a ella. En medicina se puede -se puede ejercer investigación y docencia al margen de las facultades-, en otras áreas probablemente no.
Hay que tirar de las orejas a nuestro Gobierno,decirle que apueste más,que invierta más,que facilite la
investigación,que las Empresas españolas también tienen que confiar en los de aquí.
Entiendo que mientras salimos de la situación actual,será más dificil,pues priman las ayudas para "aliviar" a las familias en apuros,como tiene que ser,pero es hora ya de que España crea en la Ciencia,no basta el Ministerio.
Saludos.
Respecto al tema de cerrar minas, estoy de acuerdo. Las minas en España nunca han sido rentables, las que han sido rentables están en manos extranjeras. Se cierran, se indemniza y punto. Creo que nadie salio mal, para hacer tortilla hay que romper huevos...
Vender Telefonica y Repsol es otro cantar al igual que vender Argentaria. Las empresas publicas rentables, se venden y entonces se presenta una cuenta de resultados "cojonuda"; cuando no hay empresas que vender,se negocia bajar sueldos o despedir gente gratis en vez de invertir en desarrollo de nuevos productos o nuevos mercados...
Cuando a uno que solicita el despido libre o similar, se le sugiere que si le compra un producto y no le funciona, lo puede devolver gratis se le ponen los pelos como escarpias...
Eso con un producto, una persona ¿tiene menos valor?....
Que Fortuna os sea propicia...
Querido Temu/detergente Gen,
¿Cómo que las minas en España nunca han sido rentables?
Mira, el Bierzo de donde yo soy, ha crecido de la mano de la empresa, Minero Siderúrgica de Ponferrada (MSP) siendo desde siempre de capital netamente español.
Es una de las pocas empresas mineras solventes hoy por hoy en España, con más de 1.200 mineros y ha sido, desde siempre el motor indudable de esta zona.
De hecho te diré que en la zona norte del Bierzo (Villablino) la progresión hacia el hundimiento, ha sido directamente proporcional al hundimiento de sus minas. Exactamente igual que en el norte de Palencia y desde luego la Cuenca Auturiana, pero esta, es la única que objetivamente no tenía futuro y efectivamente era deficitaria.
El problema ha sido que durante la reconversión del sector, en lugar de apostarse por potenciar las explotaciones a cielo abierto, igual de competitivas que las de Europa del Este. Se prefirió agachar las orejas frente a Europa, que apoyó las explotaciones Polacas y Ucranianas.
En aquel momento el gobierno del Sr. González, supongo que actuó así, para percibir más fondos estructurales o vaya usted a saber...
Se prefirió finiquitando a todo el mundo, insisto, con prejubilaciones escandalosas, con cuyo capital se hubiera reflotado más que de sobra el sector, haciéndolo competitivo al 100%..
Y si perdimos, Temu.
Nosotros, lo que aún hoy seguimos pagando de aquellas cuantiosísimas prejubilaciones y las zonas condenadas a la degradación y perdida total de proyección y de futuro.
Por cierto, te diré además que sabes cual fue otro de los efectos perversos e inmediatos de ello. Se disparó la drogadicción a lo bestia. Disponer de dinero y nada que hacer, dio ese resultado.
Así es que, te aseguro que perdió muchísima gente.
Es cierto que la cuenca hullera Asturiana, lo hubiera tenido más difícil por la estructura de sus explotaciones y que efectivamente era deficitaria.
Pero era la excepción. Lo malo fue, que en general se liquidó y arrasó con todo, lo viable y lo inviable.
Es decir, no se rompió algún huevo, como tú dices, se decidió terminar con toda la granja, salvo alguna gallina que salió volando de milagro...
En lo único que no fueron rentables las minas, exactamente igual que el sector lácteo, fue en cuanto a los intereses políticos que tocaban jugarse en ese momento.
Perdonad el rollo, es que la tierra, es la tierra y estando lejos tira mucho...
Un abrazo muy fuerte.
Con el permiso del anfitrion. Las minas o explotaciones mineras a cielo abierto son un atentado contra el Medio Ambiente; yo personalmente no permitiría ni una en todo el territorio nacional. Eso contó, entre otras cosas. Quita subvenciones al carbón y me hablas de rentabilidad.
Es un sector que aunque muy abundante en tu zona, con un futuro muy limitado (son yacimientos)...
Hay que tener en cuenta que el carbón como fuente de energía, no es una alternativa de futuro, por su transporte, almacenamiento y sobre todo por la lluvia ácida, efecto invernadero etc...
Creo que fue un decisión dolorosa pero buena. El Bierzo ha buscado nuevas vías, alimentación, embutidos e incluso vinos. Piensa una cosa Maria, ¿Donde prefieres que trabaje tu hijo haciendo chorizos o sacando carbón en una mina?. El carbón se acaba y es malo para la salud; los chorizos y el vino son inagotables (se reproduce el cochino y se cultiva la vid) ademas son cosa de "fundamento"...Por cierto, tengo un amigo que tiene una emisora de radio al lado de la ciudad del "Puente de Hierro".
¡¡Gen!!
Las explotaciones a cielo abierto de carbón, evidentemente son atiestéticas visualmente, pero atentan al medio ambiente, exáctamente igual que una cantera de granito o pizarra, y estas están en franca expansión.
Si te pasas por Porriño ( Pontevedra) verás como sus monumentales canteras de granito y piedra se han comido media montaña, y que yo sepa en absoluto molesta esta cuestión a los ecologistas.
Por otro lado, no digo yo que como combustible sea el mejor, ni el más idóneo a efectos de contaminación, en eso tienes razón. Y también la tienes, en que siendo un combustible fósil su vida es limitada, exáctamente igual que los yacimientos
de petróleo, pero que yo sepa no se cierra ninguno.
En tanto en cuanto, existan Centrales Térmicas y calefacciones de carbón que se nutran de él, seguirá siendo útil y necesario, siempre que su extracción sea rentable.
Gen, te aseguro que los chorizos y el botillo del Bierzo son riquísimos, igual que sus vinos, pero esta es una industria absolutamente minoritaria a efectos de generar riqueza.
En Ponferrada los motores de la economía siguen siendo la Central Térmica de Compostilla, Minero Siderúrgica de Ponferrada y el sector servicios, mucho más lejos el sector hortofrutícola y vinos, y los penúltimos los ricos chorizos y botillos...
Pues yo tengo muchos amigos periodistas, ¿Sabías que Luis del Olmo es de Ponferrada? Bueno como no es muy rojo no debe gustarte demasiado ¿verdad?...ja,ja,ja.
Un día teníamos que preparar una botillada globosférica, regada con tus vinos de Ribera de Duero, que reconozco les ganan de lejos a los nuestros.
Un abrazo.
Maria, su emisora es o era, (hace tiempo que le he perdido la pista) Ramubem .(RAdiodifusion y MUsica de BEMbibre). Hace años que le he perdido la pista...
Maria hay que cambiar los motores de esa economía, por que están gastados.
Hay que tomar otras opciones.
No es fácil, lo fácil es no hacer nada como las administraciones, que ven pasar el tiempo, como se deterioran zonas y les da igual. Las hay, es cuestión de apoyar a la gente y no aburrirla con exceso de burocracia. De apoyar proyectos diferentes. De evitar el monopolio de una zona, a toda costa.
Para mi, Luis del Olmo es mi periodista preferido, le escucho siempre que puedo (Protagonistas), me da igual que piensen que es rojo, azul o verde... Me parece un profesional....
Besos y que Fortuna te sea benévola..
Paco, muy buena entrada, creo que haces una presentación bastante ajustada de lo que ocurre y de la estrategia a seguir para refundar la economía española.
Siento decir que no es una idea original, los dos principales partidos en sus respectivos programas (y no sólo los de la última campaña) sostienen los mismos principios, el problema es pasar de las "intenciones" a los hechos.
Conviene señalar que la apuesta por la investigación y por el desarrollo de la innovación en la economía es una medida a muy largo plazo de resultado difícil de contrastar pues los avances son poco numerosos en comparación con los intentos fallidos. Por ello suele producirse el "espejismo" de que se consiguen cosas a pesar de la falta de ayuda.
Coyunturalmente, lo que hay que hacer es dar ayuda a la economía básica si ésta anda mal, para remontar. En cuanto se sale del bache se debe pasar todo el esfuerzo a la restructuración económica, o sea, a la investigación e innovación.
Pero siempre hay cantos de sirena, que si dificultades en el sector x, que si problemas en el sector y, y las minireformas se llevan la parte del león. Y aquí quiero añadir la parte fundamental de culpa a darle gusto a los sindicatos y asociaciones varias de perjudicados. No hay dinero para todo.
Estoy de acuerdo contigo en el análisis que haces,aunque la economía no es mi plato fuerte,
si no hemos crecido tanto como Francia y Alemania es porque nos ha cogido de lleno "el ladrillazo" y ahora estamos pagando las consecuencias de tanto abuso, por parte de tanto empresario deshonesto y de tantos ayuntamientos, la mayoría gobernado por esta derecha, que nos ha tocado sufrir. Así muchos pueblos se han quedado sin patrimonio, ya que estas recalificaciones no han tenido como contrapartida la creación de empleo o éste ha sido irrelevante para los miles de metros recalificados y vendidos, en la mayoría de las ocasiones a un precio de "risa"
Los sueldos tan elevados de la construcción han tenido mucho que ver con que muchos jóvenes hayan abandonado sus estudios, sin tener ni siquiera la ESO.
Este bache que estamos pasando debería de servirnos de reflexión sobre todo, de como se ha podido comprobar,sin formación, sin cualificación no se puede ir por la vida en estos tiempos, y que los empleos fáciles como vienen se van.
Como siempre digo hasta de las situaciones más difíles y negativas se puede sacar algo positivo.
En otro orden de cosas os diré, que en Francia, país que conozco bastante, a través de una familia socialista,"no es oro todo lo que reluce" en cuanto al estado de bienestar.Cuando van al médico, tienen que pagar una parte de la consulta en ese momento y luego la Seguridad Social se la devuelve, pero el paciente, de todos modos, tiene que pagar un tanto por ciento.
PACO, no hemos podido ir al acto ya que nos hemos pasado la mañana de médicos entre urgencias de Montijo y luego en el Infanta. María de Mar se cayó ayer por las escaleras de casa pero todo ha quedado en el susto, ya que sólo tiene el golpe pero no se ha roto nada.
Un abrazo
Una mala noticia: Nuestra querida compañera la ex Alcaldesa de Puebla de la Calzada,ADELA CUPIDO, ha muerto hace unos pocos minutos.
La trasladarán al tanatorio de Puebla.
Hoy está triste toda la gran familia socialista extremeña.Los que la conocimos sólo podemos decir que era una socialista convencida de que las ideas pueden mover montañas e intentó cambiar y luchar por cambiar la sociedad y de verdad que lo consiguió, su lucha por los derechos de la mujer fue otro de su objetivos y así lo pudimos comprobar, en el día a día, los y las que de una manera u otra estamos embarcados/as en ese mismo fin.
Descansa en paz.
Mi pésame más sincero a su marido Juan, a su hijo y demás familiares.
Comparto opinión con ID. En economía, los árboles no dejan ver el bosque. No se acometen reformas grandes en sectores produtivos. En sectores primarios (agricultura, por ejemplo), el alcanzar el valor añadido de un producto, no ha sido apoyado por los Gobiernos. Ejemplo una lechuga en el campo 15 céntimos, en la tienda 1,3 euros. El estimular la transformacion del producto en la tierra que lo produce es un mal endémico de este país, sector del aceite, la leche, distribucion de frutas y hortalizas.etc...Se ha primado el no producir y como dicen en mi pueblo, "Por mal camino no se llega a buen puerto...". ¿Por que no potenciar un sistema de conservación a medio plazo de los productos, campañas de publicidad par exportar nuestros productos, envases que mejoren la calidad percibida por el cliente?etc, etc, etc...
Las cadenas de distribucion extranjeras se quedan con la parte del leon...
No se prima esto por que no se sale en la "foto", por que no se piensa en futuro y medidas a diez o quince o veinte años vista, no son electoralmente rentables.
En España, todo que vaya a más de un año o dos politicamente esta muerto y más si es de difícil medida,¿como se mide la investigacion?, ¿si hoy no tenemos resultados y mañana puede que si?. Es un trabajo "no deseado" politicamente hablando. Es más político que un tío viva sin trabajar y chupando del botijo.
Encima a cuatro "lunáticos", que creen en innovar, se les desprestigia y se les ponen zancadillas... (es mi opinión)..
Que Fortuna les de buenas noches..
Fábula de los tres hermanos
María, no he debido explicarme bien. Quiero decir que ante la necesidad de abordar dos objetivos muy costosos, Seguridad Social y Educación Gratuitas y Universales, había que buscar recursos y no los había. Solchaga y Boyer sabían que el dinero de todos, el poco que había, se iba en las minas y en los astilleros. Yo creo que fue una decisión acertada porque los objetivos fueron muy buenos, y dados los resultados es para ratificarse en ello. Los logros fueron esos, los sacrificados fueron los que sufrieron la reconversión industrial, sin duda, pero los beneficios y su extensión a la población superan a los perjuicios y el número de perjudicados.
Temujin, bienvenido y tuteo por favor. Yo lo haré contigo.
Respecto a los efectos sobre el ambiente de las minas, es lo de siempre. Lo vemos con el impacto visual y medio ambiental de las centrales termosolares o las centrales eólicas. Es una cuestión de decisiones basadas en datos, y hay que tomarlas.
Yo también comparto y expreso la opinión de mi admirado ID. Los beneficios de la investigación nunca son inmediatos, requiere años e inversiones cuantiosas, sobre todo en la formación de personal humano y en tecnologías. Tenéis razón al decir que esto no vende políticamente. Por eso, yo creo que la investigación debe ser una CUESTIÓN de ESTADO. No debe estar sujeta al partido gobernante, de hecho siempre está en los programas con objetivos similares, pero no todos tratan la investigación igual. Por eso debe ser una cuestión de estado, como la sanidad, la educación o el terrorismo, deben ser políticas consensuadas y prioritarias, no sujetas a la voluntad partidaria.
Hitos, breve y acertada, como casi siempre.
jlrz, Malo, Javier, Conce, Encarna y todos, la investigación es una gran desconocida en nuestra sociedad, por tanto, que la investigación pueda ser y sea un gran motor económico más desconocida aún. Yo creo que si hiciéramos una encuesta entre los españoles sobre las preferencias de inversión del estado entre la investigación, y ser una potencia mundial en investigación, o el deporte y ser una potencia mundial, ganaría el deporte. Y creo que es por desconocimiento.
Una cosa más, investigación no se hace sólo en la Universidad. En España, un 60% aproximadamente, en Extremadura 90%, pero existen más entidades investigadores, la mayoría públicas.
Yo lo de los Pactos de Estado sólo me lo creo si los propone el partido de la oposición, puesto que la historia de la reciente democracia española es la de que cada vez que un partido gobierna, salvo que goce de mayoría absoluta, que es lo raro, es que proponga pactos de Estado para casi todo. O sea que no, que no lo veo así. De hecho, el principal problema político de España, en mi opinión, es con diferencia el Poder Judicial, que no funciona (dicho con todas las letras) ni va a funcionar, puesto que no se hace nada. Y como se trata de reformar el ejercicio de un poder, no el poder mismo, entonces el pacto produce eficiencia, claro, pero no es imprescindible.
En cuanto al tema económico, no comparto que la cuestión del modelo económico se pueda reducir a "el problema es el modelo del PP que nos ha llevado aquí"... el modelo basado en la construcción se inició con Solchaga y se continuó por todos los gobiernos, incrementándose con Rato y terminándose con Solbes. Agotado el modelo, hay que sustituirlo. Se puede hacer de modo liberal, de modo proteccionista, de modo socialdemócrata, con modos mixtos, etcétera. Y mientras se sustituye el modelo, que ya se está haciendo, hay que gestionar la necesaria protección que aplaca la dureza del ajuste sin ceder en las conquistas sociales. Me gusta la expresión conquista porque define qué ha ocurrido y a la vez qué no debe ocurrir.
Juan Antonio,
Con permiso de Paco, no he podido evitar inmiscuirme.
Y decirte, que aun cuando la historia política de España te da la razón, respecto de los pactos.
Lo cierto, es que lo importante, no es quien lo proponga o lo coloque encima de la mesa.
Lo importante es que haya voluntad, de verdad de todas las fuerzas políticas para abordarlo y llevarlo adelante. Y después, claro, que las circunstancias ayuden.
El pacto político más difícil de este país, propuesto desde "el gobierno" a pesar de lo cual, salió adelante, fue el consenso logrado, no por una fuerza política, ni por dos, sino por todas y fue el pacto de la transición política española.
¿Por qué salió adelante?
Por que existía voluntad por parte de todo el mundo de conseguir una estabilidad política y una democracia que en el fondo todo el mundo añoraba.
¿A costa de qué?
De ceder todo el mundo.
Unos piensan que más que otros, pero al final, lo importante es que se logró el fin último, que fue, que finalmente llegara la democracia a España, con todos sus rotos y descosidos...
Desde luego, mejor esto... Que nada.
La reforma que aquí se plantea, en realidad es muchísimo más sencilla en las formas, aun cuando más costosa en los medios y en el tiempo.
Y hay que plantearla, sabiendo que no se va a ver nada a corto plazo, pero es imprescindible abordarla si queremos tener un futuro en el mundo.
En este caso deben tener voluntad, no sólo las fuerzas políticas, sino las sociales (sindicatos y patronal) las económicas, las legislativas e incluso el sistema educativo... TODO EL MUNDO.
Respecto de lo que dices del Poder Judicial, totalmente de acuerdo contigo, pero esa si que es una reforma dificilísima, porque pasaría por cambiar, desde la propia formación y selección de los jueces, pasando por el propio procedimiento civil, penal y administrativo, siguiendo con una dotación económica que en los tiempos que corren, es prácticamente inabordable... Así es que, mucho me temo, que nos toca, seguir sufriendo lo que hay...
Y por último, también estoy totalmente de acuerdo contigo con el análisis que haces del modelo económico de los últimos años en España...
"Entre todos la mataron y ella sola se murió..."
Yo pienso que salir, saldremos adelante, aún cuando nos costará más que al resto de los países europeos .
Y también pienso como tú, que ...
¡¡ojalá para ello no sea necesario renunciar a ninguna de las conquistas sociales alcanzadas, e incluso puestos a soñar, seguir caminando en mejorar y ampliar las conseguidas!!
Ha sido un placer.
Siento el rollo y espero que Paco, no se moleste por haber metido mi nariz aquí.
Un cordial saludo y un abrazo para todos.
Por cierto Hitos, tú vídeo...¡¡¡genial!!!
Pienso que, en lugar de ojo arriba y ojo abajo...
Para no marearse... Hay que llevar, luces de posición, luces cortas y largas, e ir alternando... ja,ja,ja.
Un beso.
Juan Antonio, claro que sería deseable que la oposición hiciera la propuesta, pero eso, y no es una opinión partidista, es imposible con el PP. Por tanto, considero que debe partir de aquellos que gobiernan, con todos sus defectos, e incluir a todos los partidos e implicados. Y yo es lo que reclamo, aunque en vano, nadie me escucha.
La justicia, que gran tema, pero no me atrevo porque desconozco mucho sobre ello. Si quieres enviarme algo para que yo lo publique aquí, ya sabes que estoy abierto a ello. Pero comparto contigo que ya es hora de que un gobierno de la democracia le preste atención a la justicia para que empiece a funcionar como se espera. Pero yo no sé más del tema.
En cuanto a la economía basada en la construcción, quizás tengas razón, pero el abuso que el ministerio de Rato hizo fue espectacular, y así seguiría de haber mediado un cambio de gobierno.
La sustitución del modelo económico va a ser dura, por eso comparto contigo que no se dé un paso atrás en las conquistas sociales, y por eso prefiero -lo he dicho varias veces- que se haga bajo un gobierno socialista. No quiero imaginar otra situación, aunque posible.
María, los dos estábamos comentando al mismo tiempo. Como tú eres bloguera con blog, no como Juan Antonio, no te hago la oferta de escribir sobre una reforma de la justicia, pero si aún así quieres, adelante.
Una cosina. Y espero no haberlo soñado.
No sé si en radio o televisión escuché que los sindicatos animaban a comprar marcas ya que las llamadas "marcas blancas" no trataban bien a sus trabajadores. Con el tema de la crisis somos muchos los que usamos marcas blancas (yo siempre, con crisis y sin crisis)
¿No será mejor meter mano a esas empresas que no cuidan a sus trabajadores?
Y puede que esté mal informada, pero Mercadona (soy fiel a sus Hacendados y Monte Verde y Deliplus) pone en práctica políticas de conciliación familiar entre sus trabajadores. Además se preocupa de todas las alergias habidas y por haber. ¿por qué los sindicatos le hacen la guerra?
María, lo ideal es mirar entre todos, esa era la idea que quería poner sobre el tapete cuando puse el video.
Unos mirarán a largo plazo, otros a corto, otros a ratos. Entre todos
Lo que yo he querido decir, y no lo he dicho claro, es que se ha convertido en un estándar del discurso político el asunto de los pactos, de quién es la culpa de que no se pacte, lo bueno que sería un pacto, etcétera. No lo comparto. Quiero decir que no comparto el pacto como método político, salvo que yo gobernara, en cuyo caso lo compartiría plenamente porque así mi labor sería mucho más fácil. Pero la política, y sobre todo la política de izquierdas, no se hace por acuerdo, sino por la fuerza de los votos y de la razón de la justicia. En el caso de los jueces, por ejemplo, es que está bien claro, la reforma habrá que hacerla contra la mayoría de los mismos puesto que es esa mayoría la responsable (esencial, no única) de lo que ocurre.
El ejemplo de la transición española es un ejemplo de transición, claro, una Constitución o lo es de todos o no lo es. Pero entendiendo todos como resultante, no como estadística absoluta. Sólo para cuestiones constituyentes o, entendidas de forma más amplica, constitucionales, es imprescindible ( más que conveniente) el consenso. Pero lo de "es un asunto de Estado" es mera palabrería. No hay cosas que hagan los gobernantes que no sean asuntos de Estado.
Paco,
Eres muy amable.
Pero, en mi blog, no caben estos temas, es como un cajón desastre o una cañería por la que salen las bobadas de se le ocurren a mi cabeza.
Pero me temo, que tampoco cabría en el tuyo, por lo extenso y farragoso que sería.
Tus lectores, se morirían antes de llegar a la mitad.
De todas formas, si puedo ayudarte en lo que quieras de ese tema o se te ocurre algo, yo también encantada.
Hitos,
De lo que dices de "las marcas blancas", como las "maracas registradas", habrá de todo, como en botica.
Al fin y al cabo, son diferentes empresas las que las fabrican. E incluso muchas marcas blancas, son fabricadas por las mismas empresas que fabrican la marca registrada.
Una cosa son las empresas de distribución y grandes superficies, que tienen empresas que les fabrican para ellos, con su marca, tipo Alcampo, Carrefourt, El Corte Inglés... No conozco Mercadona, pero supongo que le ocurrirá igual. Lo cual supone que deben cumplir ciertos niveles de calidad en todos los ámbitos, porque a las grandes superficies les va en ello su prestigio.
Otra cosas, son las empresas sin marca, que lo único que vende son productos a bajo precio, supongo que abaratarán costes, por todos lados...
Besos.
Jose Antonio,
En esta ocasión, no podía estar más en desacuerdo contigo, espero que no te moleste que te lo diga.
Tú dices:
"No comparto el pactp como método político... Salvo que yo gobierne"
"En el caso de los jueces... La reforma habrá que hacerla contra la mayoría... Pero que son los responsables".
Respecto de lo primero, deduzco entonces, que tú postura es de beligerancia constante contra las propuestas ajenas, sin renunciar ni un ápice a los objetivos propios y en mi opinión eso solo tiene un triste final, la confrontación.
Y la confrontación sólo tiene una consecuencia en política, que los asuntos se estancan y no se mueve pieza y finalmente no se hace nada. O si se hace, es boicoteado por los disconformes.
Respecto de los Jueces, es verdad que son responsables de las Sentencias que dictan.
Pero ese, no es ni de lejos el mayor mal, que azota a la justicia.
Como en todo, hay jueces buenos y malos.
En general, yo opino que hay más gente competente que incompetente.
Los verdaderos problemas y lo que hay que reformar en mi opinión son:
Los sistemas de selección de Jueces para los altos tribunales, que están absolutamente politizado.
El sistema de preparación para los Jueces de primera Instancia.
No se les prepara para resolver.
Se les prepara para bucear en los procedimientos y perderse en el intento.
Las leyes procesales, que fijan plazos enormes, dejan miles de supuestos a la arbitrariedad de la practica y criterio de cada juez y en algunos casos, son también obsoletas.
Y finalmente, la enorme falta de medios, sobre todo personal y en la adscripción de cuerpos técnicos al servicio de los juzgados tipo forenses, gabinetes psico-social, peritos etc...
En fin, esto es lo que opino.
Un cordial saludo.
Sí, María, efectivamente estamos en completo desacuerdo en esas dos cuestiones.
La alternativa al pacto no es la confrontación, como tú dices, sino el desarrollo de las propias ideas, que se supone son las que ganaron las elecciones. Por ejemplo, imagina que yo quiero suprimir el concierto educativo y pasar a un sistema en que hay enseñanza básica obligatoria que es gratuita en los centros públicos y cuesta dinero en los privados. Y el otro partido quiere mantener el actual sistema. Hay elecciones y gano yo. ¿Establezco mi idea o pacto y establezco una que está a medio camino entre las dos? El pacto es un método, no una ideología. Sirve para cosas, no para todo. Sirve para hacer Constituciones, para luchar contra los enemigos de la misma, pero no es el mejor método para la política de la igualdad, que es la política de izquierdas. Si quieres que sea simple, lo seré: el pacto ralentiza las reformas, para el caso de que aceptemos que las permite.
En cuanto a la justicia, si el poder judicial está, dice la Constitución, EXCLUSIVAMENTE en manos de los jueces, y no funciona, tú me dirás quiénes son los responsables. La lógica es sencilla de entender, y luego se puede matizar todo lo que se desee.
O sea que sí, que estamos en completo desacuerdo, salvo en la selección de los jueces de 1ª instancia, que hace mucho tiempo que no debería ser por oposición, como resulta evidente.
En cuanto a los jueces superiores, en mi opinión tenemos un sistema que, en comparación con los demás de nuestro entorno, es de los mejores.
Lo que da independencia a un juez no es cómo se selecciona, sino su estatuto una vez que es nombrado.
Yo por ejemplo considero el sistema de nombramiento de los magistrados del TSupremo americano el mejor: los nombra el Presidente con el acuerdo de las dos Cámaras del Congreso, y son vitalicios, pero claro el mejor para aquella comunidad política. En nuestro caso, los magistrados del TC tienen, y conozco la cuestión, una de los mejores sistemas de selección de Europa. El único fallo es que el Senado nombra cuatro y no es una cámara territorial. Por lo demás, no veo cómo podría mejorarse. Pero, por supuesto, me interesan mucho las propuestas.
Pues no te falta razón Juan Antonio, pero si los dos partidos que representan a la gran mayoría de los ciudadanos proponen los mismos buenos deseos para un tema, por ejemplo la investigación, pues yo sigo creyendo que un pacto de estado es una excelente solución. Comparto que no es una herramienta política a buscar siempre, pero cuando hay coincidencia, debería ser exigible. Y es un ejercicio que requiere buenas artes, por eso no creo posible hacerlo en estos tiempos.
La justicia, que se me escapa, requiere un post ella sola. Anda animaos, enviadme algo a mi correo, que está visible en mi perfil, y yo corto y pego en un post, citando a los que hagáis contribución, como debe ser. Puede quedar bien como inicio de debate.
¡¡Buenos días a todos!!
Jose Antonio,
Mil gracias por aclarar tu postura, que por cierto, está muy bien argumentada.
Efectivamente, como tú dices, el pacto es un método y no una ideología.
Pero en mi opinión, a largo plazo, es el mejor método para consolidad objetivos políticos.
Mira, yo pienso, que a corto plazo (una legislatura) el imponer el programa del partido vencedor en las urnas, suponiendo que gobierne en mayoría, puede suponer un logro, e incluso un gran avance, pero...
¿Qué ocurre, si no gobierna en la legislatura siguiente?...
Que llega la oposición al poder y se dedica a reformar todo aquello que se le impuso...
Ejemplo de esto, el desastre ocurrido en España, con las sucesivas reformas educativas, y consiguientes contra reformas. Resultado de todo ellos, el penoso panorama educativo que presenta nuestro país.
Por eso, reconozco que para cuestiones coyunturales y a corto plazo, nada que decir.
Pero en este post de Paco, se planeta un problema, con años luz de recorrido, motivo por el cual, pienso es necesario el pacto.
Respecto de lo que dices de la justicia.
Tengo que reconocer, que te veo muy puesto en el tema de elección de las altas instancias judiciales,
del que por cierto, yo sé lo justo y más bien poco, así es que en mi mano no está plantearte posible soluciones alternativas.
Siento no obstante, que algo se podrá hacer, para desbloquear los colapsos que constantemente se producen para decidir las vacantes y el mercadeo político que se produce con algunos nombramientos...
A mi, personalmente el sistema americano, no me gusta demasiado. En todo nombramiento vitalicio, planea siempre la corrupción y la arbitrariedad.
Lo que si te digo, es que al ciudadano de a pie, casi que le trae al fresco, como esté constituido el Supremo y mucho más el Constitucional...
Quienes deciden en el 80% de las ocasiones sus problemas, son los Juzgado de 1ªInstancia y las Audiencias provinciales.
Y respecto de ellos, es donde resulta más necesaria la reforma judicial, para que de verdad, se palpe en la calle que las cosas marchan. Y pienso que, esa reforma pasa por los tres últimos puntos que mencioné en mi otro comentario.
Paco, yo en unos días me voy, quizá a la vuelta, si Jose antonio se encarga de la parte alta de la judicatura, yo os ayudo con la baja.
Y al menos a mi, no hace falta que me cites...ja,ja,ja
Me temo que mi currículum no iba a mejorar demasiado con esto...ja,ja,ja
Como dice Hitos, el asunto es trabajar entre todos y este blog tuyo, si me lo permites, es como "una comuna"...ja,ja,ja.
Al final terminamos todos con flores en el pelo y cara de fumados...ja,ja,ja. Como en el antiguo post de Panta de "Woodstock"...
¡¡feliz día y besos para todos!!
Marcas Blancas o no es la cuestion. Yo digo NO. ¿Porque?, porque al final, la situacion nos llevaria a un monopolio "de facto". Debido a la ya debil posicion del mercado minorista frente a la gran distribucion, hace que los fabricantes tengan que aceptar contratos de "caracter canibal" de los comercializadores. Esto se transmite a todo el proceso productivo, desde el que fabrica, al transportista e incluso al chico de los recados...
Las grandes superficies una vez que hallan introducido su producto (marcas blancas), dejaran de vender los demas, eso paralizara la oferta y hará que los precios suban y que la investigacion y desarrolo de nuevos productos o mejora de los actuales, se pare en seco. Sera un comunismo de hecho, no habra oferta y tendremos que comprar lo que halla y al precio que ellos quieran, es lo que buscan los comercializadores a medio y largo plazo. ¿No seria mejor para gastar menos, comprar menos cosas?
Yo también estoy a favor de los pactos en general para lo que son políticas de base: educación, sanidad, justicia, exteriores, etc.
Hay otras que se prestan más al juego parlamentario. Pero no olvidemos que ninguna ideología tiene una malloría arrolladora y que los movimientos bruscos pueden generar pendulazos que no tienen ningún efecto positivo a final de cuentas.
Dicho esto, está claro que la mayor parte de la políticade detalle y ajuste es de partido con sus prioridades propias y que esa no se consensua con la oposición, por ejemplo: los presupuestos, la política fiscal, las infraestructuras, etc.
Publicar un comentario